Không có những chuẩn mực đạo đức khách quan; các phán đoán đạo đức chỉ đơn thuần là sự thể hiện các giá trị của các nền văn hóa cụ thể _ ✔
Miễn là họ không làm hại người khác, các cá nhân nên tự do theo đuổi mục đích của riêng mình_ ✔
Mọi người không nên di chuyển bằng ô tô nếu họ có thể đi bộ, đạp xe hoặc đi tàu_ ✔
Luôn luôn là sai lầm khi lấy đi mạng sống của người khác_X
Quyền được sống là điều cơ bản nên việc cân nhắc tài chính là không phù hợp trong bất kỳ nỗ lực nào để cứu mạng sống_✔
Tình trạng tử thi tự nguyện vẫn là bất hợp pháp_ X
Đồng tính luyến ái là sai vì nó không tự nhiên_X
Hoàn toàn hợp lý khi tin vào sự tồn tại của một sự vật mà thậm chí không có bằng chứng cho sự tồn tại của nó_X
Việc sở hữu ma túy để sử dụng cho mục đích cá nhân nên được loại bỏ_ ✔
Có một Đức Chúa Trời toàn năng, yêu thương và tốt lành_ ✔
Chiến tranh thế giới thứ hai là một cuộc chiến tranh chính nghĩa_X
Khi đã lựa chọn, luôn có khả năng người ta đã chọn khác_✔
Không phải lúc nào cũng đúng khi đánh giá các cá nhân chỉ dựa trên thành tích của họ_✔
Đánh giá về các tác phẩm nghệ thuật hoàn toàn là vấn đề của thị hiếu_X
Khi chết về thể xác, một người tiếp tục tồn tại ở dạng phi vật chất_✔
Chính phủ không nên cho phép bán các phương pháp điều trị sức khỏe chưa được kiểm tra về tính hiệu quả và an toàn_✔
Không có sự thật khách quan về các vấn đề thực tế; "sự thật" luôn luôn liên quan đến các nền văn hóa và cá nhân cụ thể_✔
Chủ nghĩa vô thần là một đức tin giống như bất kỳ đức tin nào khác, bởi vì không thể chứng minh sự không tồn tại của Chúa_✔
Vệ sinh đúng cách và thuốc men nói chung là tốt cho một xã hội_✔
Trong một số trường hợp nhất định, có thể mong muốn phân biệt đối xử tích cực có lợi cho một người như là sự đền đáp cho những tổn hại đã gây ra cho họ trong quá khứ_✔
Thuốc thay thế và thuốc bổ sung có giá trị như thuốc chính thống_X
Tổn thương não nghiêm trọng có thể cướp đi toàn bộ ý thức và tư cách của một người_✔
Để cho một đứa trẻ vô tội phải chịu đựng một cách vô cớ khi người ta có thể dễ dàng ngăn chặn nó là điều đáng trách về mặt đạo đức_✔
Môi trường không nên bị hủy hoại một cách không cần thiết vì mục đích của con người_✔
Michaelangelo không thể chối cãi là một trong những nghệ sĩ xuất sắc nhất lịch sử_✔
Cá nhân có quyền duy nhất đối với cơ thể của họ_✔
Cá nhân có quyền duy nhất đối với cơ thể của họ_✔
Thảm sát là một thực tế lịch sử, diễn ra ít nhiều như sử sách đã tường thuật_✔
Các chính phủ nên được phép tăng thuế mạnh để cứu sống các nước đang phát triển_X
Tương lai là định sẵn, cuộc đời mỗi người diễn ra như thế nào là chuyện của vận mệnh_X
PHÂN TÍCH 1
PHC đã xác định được 6 căng thẳng trong niềm tin của bạn.
Kiểm tra sức khỏe triết học được thiết kế để xác định căng thẳng hoặc mâu thuẫn (một Thương số căng thẳng) giữa các niềm tin khác nhau mà bạn nắm giữ. PHC không nhằm mục đích xác định niềm tin nào của bạn là đúng hay sai, mà là nơi những niềm tin mà bạn nắm giữ có thể không tương thích với nhau.
Bài kiểm tra xác định một cặp niềm tin đang trong tình trạng căng thẳng, trong đó (a) có sự mâu thuẫn trực tiếp giữa chúng hoặc (b) cần có một số lý luận phức tạp để cho phép cả hai niềm tin được duy trì một cách nhất quán. Nếu hai niềm tin của bạn đang căng thẳng, chúng tôi khuyên bạn nên từ bỏ một trong hai niềm tin hoặc phát triển một cách hợp lý hợp lý để hòa giải chúng (giả sử bạn chưa làm như vậy).
Có thể hữu ích khi nghĩ về ý tưởng 'căng thẳng' về một hành động cân bằng trí tuệ. Khi có ít hoặc không có căng thẳng giữa hai niềm tin, không cần nỗ lực trí tuệ cụ thể nào để cân bằng chúng. Nhưng ở nơi có nhiều căng thẳng, hoặc người ta phải "nhảy khỏi tầm cao" bằng cách từ bỏ một niềm tin; giữ thăng bằng bằng nỗ lực trí tuệ và sự khéo léo; hoặc nếu không thì "rơi khỏi dây chuyền cao" do không đối phó được với căng thẳng.
Bạn nên lưu ý rằng bài kiểm tra này chỉ phát hiện căng thẳng giữa các cặp niềm tin được chọn trước - nó không phát hiện tất cả những căng thẳng có thể có giữa tất cả các hoán vị của niềm tin. Vì vậy, có thể có thêm căng thẳng giữa niềm tin mà bạn nắm giữ mà bài kiểm tra này không phát hiện ra.
Biểu đồ trên cho thấy điểm "thương số căng thẳng" của bạn và cũng là điểm thương số căng thẳng trung bình của tất cả những người đã hoàn thành bài kiểm tra này (nếu càng thấp thì càng tốt). Trang phân tích tiếp theo sẽ trình bày chi tiết những căng thẳng cụ thể trong niềm tin của bạn mà PHC xác định.
PHÂN TÍCH 2
Kiểm tra sức khỏe triết học - Phân tích 2
Bài kiểm tra sức khỏe triết học đã xác định (các) căng thẳng sau trong niềm tin của bạn:
Câu 1 và câu 27: Đạo đức có tương đối không?
49% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn đã đồng ý rằng:
Không có tiêu chuẩn đạo đức khách quan; các phán xét đạo đức chỉ đơn thuần là sự thể hiện các giá trị của các nền văn hóa cụ thể
Và cũng có thể nói rằng: Các
hành vi diệt chủng là minh chứng cho khả năng làm điều ác lớn của con người
Sự căng thẳng giữa hai niềm tin này là, một mặt, bạn đang nói rằng đạo đức chỉ là vấn đề của văn hóa và quy ước, nhưng mặt khác, bạn chuẩn bị lên án hành vi diệt chủng là 'xấu xa'. Nhưng nói 'tội ác diệt chủng' có nghĩa là gì? Để hòa giải căng thẳng, bạn có thể nói rằng tất cả những gì bạn muốn nói là 'tội ác diệt chủng' là để thể hiện các giá trị của nền văn hóa cụ thể của bạn. Nó không có nghĩa là tội ác diệt chủng là tội ác đối với mọi nền văn hóa và mọi thời đại. Tuy nhiên, bạn có thực sự vui mừng khi nói rằng, ví dụ, cuộc thảm sát người Tutsi vào năm 1994 bởi Quân đội Rwandan thống trị là xấu xa theo quan điểm của nền văn hóa của bạn nhưng không phải là xấu theo quan điểm của Quân đội Rwandan, và hơn thế nữa, rằng không có ý nghĩa nào trong đó một phán quyết đạo đức cao hơn phán đoán khác? Nếu các phán xét đạo đức thực sự 'chỉ đơn thuần là sự thể hiện các giá trị của một nền văn hóa cụ thể', thì làm thế nào các giá trị bác bỏ nạn diệt chủng và tra tấn lại vượt trội hơn những giá trị không có?
Câu 5 và 29: Bạn có thể định giá một mạng người không?
26% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn đã đồng ý rằng:
Quyền được sống là cơ bản nên việc cân nhắc tài chính là không phù hợp trong bất kỳ nỗ lực nào để cứu mạng sống
Nhưng không đồng ý rằng:
Các chính phủ nên được phép tăng thuế mạnh để cứu mạng sống ở các nước đang phát triển
Nếu quyền sống là cơ bản đến mức việc cân nhắc tài chính không phù hợp khi đưa ra quyết định cứu mạng người, thì điều đó có nghĩa là chúng ta phải luôn chi tiêu nhiều tiền nhất có thể để cứu mạng người. Nếu phải bỏ ra 4 triệu bảng Anh để cứu sống một bệnh nhân ung thư, thì số tiền đó nên được chi tiêu. Nhưng nếu điều này là đúng, thì chắc chắn phương Tây nên chi nhiều tiền nhất có thể để cứu sống các nước đang phát triển. Bạn có thể đã cho $ 100 đô la một tháng để cứu sống các nước đang phát triển. Nhưng nếu cân nhắc tài chính là không phù hợp khi nói đến việc cứu mạng sống, tại sao không phải là 200 đô la, hoặc 1000 đô la, hoặc chỉ nhiều như bạn có thể chi trả? Nếu bạn không làm như vậy, bạn đang mặc nhiên tán thành nguyên tắc rằng các cá nhân và chính phủ không có nghĩa vụ phải cứu mạng sống bằng mọi giá - rằng một người có thể chi tiêu 'đủ' về việc tiết kiệm mạng sống mặc dù chi tiêu nhiều hơn, điều mà một người có thể đủ khả năng làm, sẽ cứu được nhiều mạng sống hơn. Điều này cho thấy rằng các cân nhắc tài chínhcó liên quan khi đưa ra quyết định về việc cứu mạng sống - có một giới hạn về số tiền một người nên chi tiêu để cứu một mạng người.
Câu 10 và 23: Có một Đức Chúa Trời toàn năng, tốt lành không?
30% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn đã đồng ý rằng:
Tồn tại một vị Chúa toàn năng, yêu thương và tốt lành
Và cũng có thể rằng:
Để cho một đứa trẻ vô tội phải chịu đau đớn một cách vô cớ khi người ta có thể dễ dàng ngăn cản nó là điều đáng trách về mặt đạo đức
Hai niềm tin này cùng nhau tạo ra cái được gọi là 'Vấn đề của Ác ma'. Vấn đề rất đơn giản: nếu Đức Chúa Trời toàn năng, yêu thương và tốt lành, điều đó có nghĩa là Ngài có thể làm những gì mình muốn và sẽ làm những gì đúng về mặt đạo đức. Nhưng chắc chắn điều này có nghĩa là anh ta sẽ không để một đứa trẻ vô tội phải chịu đau đớn một cách vô cớ, vì anh ta có thể dễ dàng ngăn cản điều đó. Tuy nhiên, anh ấy làm. Phần lớn đau khổ của trẻ sơ sinh là kết quả của hành động của con người, nhưng phần lớn cũng là do các nguyên nhân tự nhiên, chẳng hạn như bệnh tật, lũ lụt hoặc đói kém. Trong cả hai trường hợp, Đức Chúa Trời có thể ngăn chặn nó, nhưng ông ấy không làm thế.
Những nỗ lực để giải thích sự mâu thuẫn rõ ràng này được gọi là 'theodicies' và nhiều nỗ lực đã được tạo ra. Hầu hết đều kết luận rằng Đức Chúa Trời cho phép sự đau khổ giúp chúng ta trưởng thành về mặt tâm linh và / hoặc cho phép sự tự do tốt đẹp hơn của con người. Liệu những tín ngưỡng này có đầy đủ hay không vẫn là chủ đề của cuộc tranh luận tiếp tục.
Câu 17 và 28: Có chân lý tuyệt đối nào không?
37% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn đã đồng ý rằng:
Không có sự thật khách quan về các vấn đề thực tế; 'sự thật' luôn liên quan đến các nền văn hóa và cá nhân cụ thể
Và cũng có thể rằng:
Thảm sát là một thực tế lịch sử, diễn ra ít nhiều như sử sách đã tường thuật
Nếu sự thật là tương đối thì không có gì là 'sự thật' hay 'sự thật'. Mọi thứ đều là 'sự thật đối với ai đó' hoặc 'sự thật đối với họ'. Sau đó, điều gì về thảm sát? Có thật là hàng triệu người Do Thái, giang hồ, đồng tính luyến ái và những 'kẻ thù' khác của Đệ tam Quốc xã đã bị Đức quốc xã hành quyết một cách có hệ thống? Nếu bạn tin rằng không có sự thật khách quan, bạn phải nói rằng không có câu trả lời thẳng thắn cho câu hỏi này. Đối với một số người, vụ tàn sát là một thực tế, đối với những người khác, nó không phải. Vì vậy, những gì bạn có thể nói với những người phủ nhận nó là một sự thật? Họ không có quyền xem bạn như bạn đối với bạn? Làm sao người ta có thể vừa khẳng định thực tế của vụ tàn sát vừa phủ nhận rằng chỉ có một sự thật về nó? Giải quyết căng thẳng trí tuệ này là một thách thức thực sự.
Câu 22 và 15: Chỗ ngồi của cái tôi là gì?
37% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn đã đồng ý rằng:
Tổn thương não nghiêm trọng có thể cướp đi tất cả ý thức và tư duy của một người
Và cũng như rằng:
Khi chết về thể xác, một người vẫn tiếp tục tồn tại ở dạng phi vật chất
Hai niềm tin này không hoàn toàn trái ngược nhau, nhưng chúng thể hiện một sự pha trộn khó hiểu giữa các thế giới quan. Một mặt, có một sự chấp nhận rằng ý thức và ý thức về bản thân của chúng ta theo một cách nào đó phụ thuộc vào hoạt động của não, và đây là lý do tại sao tổn thương não có thể làm tổn hại đến 'bản thân' theo một cách nào đó. Tuy nhiên, cũng có niềm tin rằng bản thân bằng cách nào đó độc lập với cơ thể, rằng nó có thể sống tiếp sau cái chết của bộ não. Vì vậy, có vẻ như ý thức và bản thân đều có và không phụ thuộc vào việc có một bộ não khỏe mạnh. Người ta có thể tranh luận rằng sự phụ thuộc của bản thân vào não bộ chỉ xảy ra trước khi thể xác chết. Vấn đề sâu xa hơn không phải là không thể dung hòa hai niềm tin, mà là chúng dường như cho rằng thế giới quan rộng hơn, trái ngược nhau:
Câu 8 và 18: Đức tin là gì?
25% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn không đồng ý rằng: Khá
hợp lý khi tin vào sự tồn tại của một sự vật mà thậm chí không có bằng chứng cho sự tồn tại của nó . Chúa Trời
Không đồng ý với tuyên bố đầu tiên, bạn đang hành động nhất quán với nguyên tắc chung quy định rằng trong trường hợp không có cơ sở chính đáng để tin vào điều gì đó, thì việc tin vào điều đó là không hợp lý. Ví dụ, không thể bác bỏ khả năng có những nàng tiên hồng vô hình vào thời điểm này đang bay quanh hành tinh Diêm Vương Tinh, nhưng chúng tôi không coi đó là một khả năng thực sự vì không có bằng chứng cho các hoạt động trên hành tinh của họ. Đây không phải là vấn đề của đức tin, mà là về lý luận đúng đắn. Nhưng khẳng định rằng chủ nghĩa vô thần là một đức tin giống như bất kỳ đức tin nào khác, bởi vìkhông thể chứng minh sự không tồn tại của Thượng đế mâu thuẫn với nguyên tắc này. Nó thay thế nguyên tắc 'trong trường hợp không có cơ sở chính đáng để tin điều gì đó, thì nó không hợp lý để tin nó' bằng nguyên tắc, 'trong trường hợp không có cơ sở chính đáng để tin điều gì đó, nó đòi hỏi đức tin không tin nó'. Vì lý do này, thuyết vô thần không phải là vấn đề đức tin giống như niềm tin vào Chúa. Nói tóm lại, niềm tin mà không có bằng chứng (một dạng của niềm tin) không giống như việc không tin do thiếu bằng chứng (sự từ chối hợp lý để đồng ý).
0 Nhận xét